IPES-Food, citat de FoodNavigator, avertizează cu privire la zorii falși ai tranziției proteice Animalele industriale sunt responsabile pentru o amprentă „uriașă” asupra mediului. Dar proteinele alternative nu sunt neapărat soluția fulger de argint pentru care au fost facturate, avertizează specialiștii în sisteme alimentare de la Panelul Internațional de Experți pentru Sisteme Alimentare Durabile (IPES-Food). FoodNavigator întreabă ce rol pot juca proteinele alternative în repararea sistemului alimentar deteriorat.

Impact semnficativ

Modul în care proteinele animale sunt produse și consumate astăzi are un impact semnificativ asupra sănătății planetei. Creșterea animalelor pentru carne, ouă și lactate generează 14,5% din emisiile de gaze cu efect de seră, conform cifrelor FAO. Agricultura zootehnică folosește, de asemenea, aproximativ 70% din terenul agricol, iar sectorul este legat de probleme precum pierderea biodiversității, poluarea apei și defrișările.

„În Europa și în Nordul Global, nivelurile actuale de producție de carne sunt nesustenabile – conducând la distrugerea climatului, distrugerea ecosistemelor, crizele de sănătate publică și nedreptatea globală”, a declarat Alex Holst, Senior Policy Manager la Good Food Institute Europe, pentru FoodNavigator.

GFI este o organizație non-profit care promovează alternative pe bază de plante și celule la agricultura animală. Fondată în 2016, organizația consideră că contestarea dominației proteinelor animale produse în mod convențional este esențială pentru a asigura o tranziție către un consum durabil de proteine. Această evaluare este una care câștigă teren.

Într-adevăr, în timp ce cel mai recent raport al Grupului Interguvernamental pentru Schimbări Climatice (IPCC) privind schimbările climatice a susținut un sistem alimentar divers, care include producția animală, a plasat, de asemenea, schimbări în stilul de viață care ar duce la o schimbare către „diete durabile” care au un conținut scăzut de proteine ​​animale. ordinea de zi. Acesta a sugerat că această schimbare ar putea duce la o reducere de 30-70% a GES până în 2050, îmbunătățind totodată sănătatea și bunăstarea.

„Reducerea consumului excesiv de carne este printre cele mai eficiente măsuri de atenuare a emisiilor de GES, cu un potențial ridicat pentru beneficii colaterale pentru mediu, sănătate, securitate alimentară, biodiversitate și bunăstare animală”, se arată în raport.

După cum a recunoscut Holst de la GFI: „Raportul IPCC din această săptămână a evidențiat că doar emisiile din sistemul alimentar amenință obiectivele climatice ale lumii și a recunoscut potențialul cărnii pe bază de plante și cultivate de a reduce emisiile de gaze cu efect de seră, poluare și utilizarea terenurilor, apei și pesticidelor. .”

Oamenii de știință de la IPES-Food sunt de acord că sistemul actual de agricultură intensivă a animalelor nu este durabil. Cu toate acestea, într-o analiză cuprinzătoare a studiilor despre carne și proteine ​​publicată astăzi, aceștia contestă ideea că ar trebui să ne schimbăm friptura sau pieptul de pui cu „carne falsă”, care, au sugerat ei, nu este întotdeauna la fel de durabilă precum susținătorii săi. Revendicare.

„Carnea falsă nu va salva planeta”

IPES-Food a avertizat că există riscuri asociate cu schimbarea consumului cu carne de cultură și înlocuitori pe bază de plante care promit să reducă impactul devastator al producției de proteine ​​asupra climei.

Aceste tehnologii, susține raportul, par a fi viabile doar datorită „marketingului necruțător, afirmațiilor înșelătoare despre o penurie globală de proteine ​​și ignorând aspecte cheie ale durabilității, cum ar fi biodiversitatea și mijloacele de trai”.

„Este ușor de înțeles de ce oamenii ar fi atrași de marketing și hype - dar carnea falsă nu va salva planeta. În multe cazuri, trecerea la carne falsă va înrăutăți problemele cu sistemul nostru alimentar industrial - dependență de combustibili fosili, monoculturi industriale, poluare, condiții precare de muncă, diete nesănătoase și control de către corporații masive", a rezumat autorul principal Philip Howard, membru al grupului. IPES-Food și profesor de durabilitate comunitară la Universitatea de Stat din Michigan.

Adoptarea proteinelor alternative ca soluție plug-and-play pentru a aborda natura nesustenabilă a producției de proteine ​​animale ar putea însemna că nu reușim să abordăm problemele fundamentale care în prezent stau în calea tranziției către un sistem alimentar sănătos pentru oameni și planetă, a spus Howard pentru FoodNavigator.

„Aceste căi nu abordează schimbările necesare pentru a se îndepărta de agricultura monoculturală, industrială, chimică și consumatoare de combustibil și vor continua să se bazeze pe aceste tipuri de sisteme pentru inputuri. Această abordare poate fi, de asemenea, foarte problematică pentru schimbarea tiparelor alimentare în direcțiile necesare.”

El a sugerat, de asemenea, că, concentrându-se pe imitarea profilului organoleptic al cărnii, proteinele alternative întăresc abordarea noastră actuală privind consumul de proteine ​​​​în platoul central și dietele care sunt bogate în alimente ultraprocesate. „Încercând să reproducă gustul și textura cărnii, carnea falsă tind să consolideze un centru al dietei farfurii și, prin urmare, îndepărtează oamenii de diete mai diverse și mai puțin procesate. De fapt, creșterea vânzărilor acestor alternative nu reduce vânzările de carne pe majoritatea piețelor”, a menționat el.

Afirmații exagerate de mediu?

Proteinele alternative promit să reducă daunele pe care dietele noastre le provoacă asupra climei. Cu toate acestea, t Dovezile pentru aceste afirmații sunt „limitate și speculative”, a concluzionat grupul de experți. Raportul IPES-Food este îngrijorat de faptul că noile soluții tehnologice, cum ar fi carnea de cultură, tind să subministreze impactul lor negativ asupra mediului.

„Cerințele energetice ale cărnii de laborator sunt o preocupare majoră”, ne-a spus Howard, arătând spre un studiu din 2019 din programul LEAP (Livestock, Environment and People) de la Oxford Martin School.

Cercetarea LEAP, publicată în Frontiers in Sustainable Food Systems, a constatat că înlocuirea vitelor cu carne de cultură ar putea să nu fie un simplu schimb de impact mare cu impact scăzut. Pe termen lung, metodele de producție a cărnii de cultură care necesită „aporturi mari de energie” ar putea crește încălzirea globală mai mult decât unele tipuri de creștere a bovinelor, dacă sistemele energetice rămân dependente de combustibilii fosili, a avertizat studiul.

„Multe articole evidențiază potențialul înlocuirii cărnii de vită cu carne de cultură pentru a oferi un beneficiu climatic important”, a observat autorul principal, dr. John Lynch. „Nu este încă clar dacă acesta este cazul, parțial din cauza incertitudinilor cu privire la modul în care ar fi produsă carnea de cultură la scară. O problemă importantă în compararea cărnii de vită de fermă și de cultură este că efectele diferite ale încălzirii gazelor cu efect de seră nu sunt, de asemenea, luate în considerare în măsura standard utilizată în amprenta de carbon.”

Și aceasta este doar una dintre „multele necunoscute”, a continuat Howard de la IPES-Food. De exemplu, unele dintre cercetările care promovează beneficiile cărnii cultivate în laborator au folosit ca mediu de creștere cianobacteriile ecologice. „A fost înșelător, având în vedere că toți producătorii par să folosească ser fetal bovin, care are o amprentă mai mare. Există unele lacune reale în cercetare când vine vorba de carnea cultivată în laborator, dar există și multe speculații și hype.”

GFI nu este de acord cu această concluzie, insistând că există tot mai multe dovezi care susțin afirmația că carnea cultivată în laborator are o amprentă mai mică decât agricultura convențională a animalelor.

Organizația a ghidat FoodNavigator către o evaluare independentă a ciclului de viață al cărnii cultivate pe care a comandat-o de la CE Delft anul trecut. Studiul a fost primul care s-a bazat pe date de la companiile de carne cultivată. S-a constatat că utilizarea energiei regenerabile pentru cultivarea cărnii din celule ar putea reduce impactul asupra climei cu până la 92%, poate reduce poluarea aerului cu până la 93% și poate folosi până la 95% mai puțin pământ și 78% mai puțină apă, în comparație cu animalele de fermă.

Aceste reduceri sunt comparate cu un „scenariu ambițios” pentru agricultura convențională a animalelor în 2030 – în care fermierii reușesc să reducă amprenta de carbon a cărnii cu 15% pentru carnea de vită, 26% pentru carnea de porc și 53% pentru pui. Privind la impactul mediu actual asupra mediului, beneficiile cărnii cultivate sunt „și mai mari”, a subliniat GFI, adăugând că terenul eliberat ar putea fi folosit pentru resălbăticie sau captarea carbonului. „Chiar și atunci când energia convențională este utilizată în procesul de producție, s-a constatat că carnea cultivată are un impact semnificativ mai mic asupra mediului decât carnea de vită”, ne-a spus GFI.

Dar Howard rămâne neconvins. „Încă nu știm cum arată cu adevărat producția de carne de laborator, pe deplin funcțională, pregătită pentru piață. Ceea ce știm este că marile firme de carne și lactate care se mută în acest sector au fost bucuroși să reducă și să „exteriorizeze” costurile în trecut.”

Jocul de putere al mâncării mari

Pentru Howard, implicațiile sociale și economice ale unei tranziții către soluții tehnologice, cum ar fi carnea cultivată în laborator și analogii pe bază de plante, trebuie de asemenea luate în considerare.

Raportul IPES-Food a remarcat că sectorul proteinelor alternative a fost martor la un aflux de investiții, cu susținători de mare profil, inclusiv Bill Gates, Sergey Brin și Richard Branson. De asemenea, a atras sprijin din partea guvernelor americane, chineze și europene. Dar, dacă urmăriți banii, descoperiți că piața a înregistrat investiții și achiziții semnificative de la marile companii de procesare a cărnii din lume, inclusiv JBS, Cargill și Tyson.

Piața proteinelor alternative este acum caracterizată de „companii gigantice” care combină atât producția industrială de carne, cât și un număr tot mai mare de alternative – creând „monopoluri de proteine”, au subliniat experții IPES-Food.

În acest context, Howard ne-a spus că este „deosebit de înșelător” să caracterizezi alt. sectorul proteinelor ca „o modalitate de a provoca puterea corporativă și de a perturba sistemele alimentare”.

„În realitate, acesta este un sector în care se depun brevete, apar bariere la intrare, iar producătorii sunt strânși de marile firme de carne și lactate”, a subliniat el.

Această tendință este o dovadă că alimentele mari și interesele personale preiau controlul financiar asupra producției de alimente în detrimentul populațiilor mai vulnerabile, consideră profesorul MSU. „Marile firme alimentare au subminat producătorii la scară mai mică în eforturile lor de a-și spori puterea. Nu este deloc surprinzător faptul că procesatorii giganți de carne cumpără inițiative care ar putea fi considerate alternative la produsele lor, inclusiv carne organică, carne hrănită cu iarbă, înlocuitori de carne pe bază de plante, somon crescut în fermă și carne crescută în laborator, precum și ascund dreptul de proprietate asupra acestora filiale.

„Aceste firme nu numai că își concentrează puterea în aceste eforturi, ci și convin cu succes guvernele să le subvenționeze. Avem nevoie ca sistemele alimentare să fie mai puțin centralizate și mai puțin vulnerabile la întreruperi și, prin urmare, nu ar trebui să faciliteze creșterea firmelor mari și chiar mai multe puncte de sufocare.”

Un „exces” de producție de proteine ​​la nivel global

Când ni se spune că va trebui să găsim noi surse de proteine ​​pentru a hrăni populația globală în creștere în limitele planetare, această afirmație se bazează pe presupunerea că este nevoie de mai multe proteine ​​pentru a obține rezultatul dorit. Dar, deși unele populații din Sudul Global se confruntă cu un deficit de proteine ​​în alimentația lor, acest lucru nu se datorează unei deficite mondiale de producție de proteine, subliniază raportul IPES-Food.

„Oamenii spun că este nevoie de mai multe proteine ​​pentru a împiedica oamenii să sufere de foame, ca o scuză pentru a sări pe remedii tehnic, cum ar fi carnea falsă - dar realitatea este că există un exces de producție de proteine ​​la nivel global, aceste remedii tehnic nu au nimic de oferit persoanelor subnutrite și foamea trebuie abordată prin îmbunătățirea accesului la diverse diete pentru persoanele aflate în sărăcie”, a argumentat Olivier De Schutter, copreședintele IPES-Food și raportor special al ONU pentru sărăcia extremă și drepturile omului.

Un accent pe proteinele alternative și cărnurile cultivate riscă să submineze mijloacele de trai ale crescătorilor de animale din Sudul Global pentru îmbogățirea marilor corporații și investitori, avertizează raportul.

„Hip-ul excesiv simplificat despre carne trece complet cu vederea experiența oamenilor din Sudul Global pentru care carnea și peștele sunt o sursă durabilă de nutrienți și mijloace de trai”, a subliniat De Schutter. „Este timpul să reducem hype-ul de proteine ​​și să punem accentul pe sisteme alimentare democratice, durabile, înrădăcinate în regiuni și teritorii.”

Potrivit lui Howard, experiențele distincte ale celor din sudul și nordul global fac ca o soluție universală să fie iluzorie. Chiar și susținătorii unei așa-numite abordări „mai puțin, dar mai bune” a consumului de carne ratează atenția când se uită la condițiile din sudul global, a menționat el.

„‘Less but better’ are sens în regiunile bogate precum Europa sau America de Nord, unde producția și consumul actual de alimente de origine animală este pur și simplu prea mare.

Dar este problematică ca prescripție globală și nu este sincronizată cu realitățile insecurității alimentare din multe părți ale Sudului global. În unele contexte, adăugarea cărnii la dietele sărace și monotone ar putea fi cea mai bună modalitate de a crește accesul oamenilor la proteine ​​și micronutrienți esențiali”, a sugerat el.

Holst de la GFI a recunoscut că este adevărat că populațiile din Europa și America de Nord nu au nevoie de mai multe proteine ​​în dieta lor. Cu toate acestea, a subliniat ea, se preconizează că producția de carne va crește cu 14% până în 2029.

„Eforturile de a inversa această tendință sunt binevenite, dar nu există semne că cererea globală de carne va scădea în timp pentru a împiedica sistemul existent de producție de carne să provoace vătămare ireversibilă.” Aici proteinele alternative pot crește și pot acoperi decalajul, reducând în același timp impactul asupra mediului, a sugerat ea.

Dacă nu proteine ​​alternative, atunci ce?

Dacă IPES-Food este cinic cu privire la rolul pe care „reparațiile tehnice” îl pot juca în reechilibrarea sistemului alimentar, care este soluția? Unii, precum Institutul Rodale, cred că o respingere a agriculturii intensive a animalelor în favoarea practicilor regenerative și o abordare „mai puțin, dar mai bună” a cărnii și a produselor lactate este o parte a soluției.

Într-o carte albă recentă, Institutul Rodale a sugerat că o trecere globală la sisteme regenerative de culturi și pășuni ar putea reduce mai mult de 100% din emisiile anuale de CO2.

Dr. Andrew Smith, Chief Operating Officer și Chief Scientist al Rodale Institute, a explicat: „A fost publicată o mare cantitate de date despre potențialul de sechestrare a carbonului al solurilor agricole, inclusiv de la Rodale Institute, iar descoperirile recente încep să consolideze beneficiile regenerative. practici agricole în lupta împotriva crizei climatice.”

Dar, deși există un loc pentru a obține o producție și un consum de carne „mai bune”, Howard își face griji că beneficiile de mediu promovate de practicile regenerative, care includ agricultură mixtă și pășunatul rotativ, ar putea fi, de asemenea, supraevaluate.

„Practicile regenerative, inclusiv pășunatul rotațional, au avantaje față de sistemele care îngrădesc animalele în interior, își concentrează deșeurile și se bazează pe furaje care sunt transportate pe distanțe mari. Unele dintre afirmațiile făcute cu privire la potențialul de sechestrare a carbonului al practicilor de regenerare sunt totuși exagerate.

De asemenea, ei direcționează conversațiile departe de abordarea inegalităților sociale la fel de presante, adesea cu promisiunea unei „remedieri de management” pentru toate problemele de sustenabilitate.”

În absența unei soluții universale, Howard a spus că este necesară o transformare mai profundă a sistemului alimentar. „Este problematic să privim schimbările necesare ca o „tranziție proteică” reducționistă, atunci când ceea ce avem nevoie sunt tranziții holistice ale sistemelor alimentare și politici alimentare durabile.”

Holst de la GFI este de acord că nu există o soluție magică pentru problemele sistemice se integrează în modul în care producem alimente. „Acest raport este corect să ridice necesitatea unei dezbateri mai nuanțate asupra viitorului sistemului alimentar global – și să recunoască faptul că agricultura industrială a animalelor este nesustenabilă”, a răspuns ea.

Cu toate acestea, GFI este ferm în convingerea că „carnea falsă”, așa cum o numește Howard, poate face într-adevăr parte din soluție. „Este absolut corect că nu există gloanțe de argint când vine vorba de construirea unui sistem alimentar mai sustenabil, mai sigur și mai just”, a explicat Holst.

„Vedem alimentele pe bază de plante, carnea cultivată, agroecologia și alte depărtări de la agricultura industrială a animalelor ca abordări complementare. Fiecare are un rol de jucat în crearea unor sisteme alimentare mai bune pentru diferite comunități – de exemplu, carnea pe bază de plante și cultivată poate hrăni populații mari cu mai puțin teren, creând spațiu pentru practici agricole mai durabile.”